2013年10月5日晚，作為法國(guó)巴黎白夜藝術(shù)節(jié)的一部分，來自中國(guó)的藝術(shù)家蔡國(guó)強(qiáng)獻(xiàn)上了其焰火新作《一夜情》。為了配合這一作品，還在塞納河的一艘觀光游輪上搭設(shè)了50個(gè)帳篷，并從世界各地征募了50對(duì)不同種族、不同年齡的情侶，在帳篷之內(nèi)纏綿悱惻，盡魚水之歡。主辦方還特意給每對(duì)情侶配發(fā)了一個(gè)燈籠，讓觀眾通過帳篷之中透出的曖昧光芒展開無限遐想。

帳篷內(nèi)的無限春光，配合著寓意歡愛過程的焰火表演，真可謂有聲有色，不由得不讓我等感慨巴黎這一浪漫之都的香艷與奔放。然感慨之余，作為一個(gè)法律人，總感覺好像哪里有點(diǎn)不對(duì)頭。琢磨了半天，不是蔡老師的焰火不夠絢爛，創(chuàng)意不夠大膽，而是這一藝術(shù)作品本身好像觸犯了我國(guó)的法律，構(gòu)成聚眾淫亂無疑。

按照我國(guó)的刑法規(guī)定，三人以上淫亂的，即構(gòu)成聚眾淫亂罪，按律當(dāng)處以5年以下有期徒刑，拘役或者管制。或許有人會(huì)說，那是在法國(guó)巴黎，中國(guó)法律管不著。其實(shí)不然，蔡老師雖長(zhǎng)期旅居于外，但似乎并未入籍他國(guó)，因此仍然是中國(guó)公民。按照法律所謂的屬人原則，中國(guó)公民在中國(guó)領(lǐng)域之外犯罪的，中國(guó)刑法是有適用效力的。也就是說，作為中國(guó)人，中國(guó)刑法第301條所設(shè)置的聚眾淫亂罪對(duì)于蔡老師在巴黎塞納河上的這一藝術(shù)作品是適用的，完全可以按此罪將蔡訴至法庭，打入大牢。

然而有意思的是，法律對(duì)此卻無動(dòng)于衷，似乎這根本就不是一個(gè)問題。而可以想見的是，如果本人召集50對(duì)情侶，于某一公共場(chǎng)所行諸如蔡老師所行之事，恐怕早已身陷囹圄了。那么，同樣是中國(guó)公民，為何境遇會(huì)有如此區(qū)別？

答案很簡(jiǎn)單，只有兩個(gè)字：“藝術(shù)”。在公眾看來，法律，尤其是刑事法律，似乎從來就是冷酷無情，不問人情世故的。殊不知，當(dāng)法律遇到了藝術(shù)，就突然曖昧了起來，變得好生扭扭捏捏。如同威嚴(yán)剛猛的好漢碰見了風(fēng)情萬種的少婦，那對(duì)別人能高高舉起的鐵拳，早已不知何處安放了。例如，時(shí)下流行的行為藝術(shù)，有不少似乎已進(jìn)入了違法犯罪的境地。然而在現(xiàn)實(shí)中很少有此行為被追究法律責(zé)任。某些行為，某些人，似乎一旦貼上了“藝術(shù)”或者“藝術(shù)家”的標(biāo)簽，法律就變得無可奈何起來。

這也難怪，事實(shí)上，在藝術(shù)面前，法律似乎真的有點(diǎn)直不起腰來。比如我國(guó)法律對(duì)“淫穢物品”是這樣界定的：具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的晦淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品。但與此同時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)“包含有色情內(nèi)容的有藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)、藝術(shù)作品不視為淫穢物品。

”可見，一旦有了藝術(shù)的庇護(hù)，色情也就不再淫穢了。實(shí)際上，何為藝術(shù)，何為色情，原本就是一個(gè)說不清、道不明的問題，更何況藝術(shù)和色情之間本身就有一種說不清、道不明的關(guān)系。即便是在國(guó)外，法律對(duì)于藝術(shù)的認(rèn)定也存在同樣的困惑。

例如日本著名導(dǎo)演大島渚，就曾因其轟動(dòng)一時(shí)的影片《感官世界》而差點(diǎn)惹上官司。日本警視廳因該片中大量的性愛描寫鏡頭而指控大島渚以及發(fā)行該片劇照劇本的出版商。最后，還是出于“藝術(shù)創(chuàng)作”這一原因，二人被宣告無罪。可見，藝術(shù)和法律之間的界限，確實(shí)有些模糊。到底是藝術(shù)作品，還是淫穢物品，主要憑評(píng)判者的主觀意志，而不像放火，盜竊強(qiáng)奸之類的行為那樣，有一個(gè)一目了然的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

而這一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也始終伴隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化。“文革”年代，西方的裸體油畫、雕塑作品就是黃色作品而不是藝術(shù)。三十多年前，鄧麗君的歌曲就是黃色作品而不是藝術(shù)，至于《金瓶梅》《蜃樓志》之類，那更是不折不扣的淫穢物品。正因?yàn)樵u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)本身就含含糊糊，模棱兩可，所以法律在藝術(shù)面前也就顯得底氣不足。

生怕一旦貿(mào)貿(mào)然出手，會(huì)被扣上一頂不懂藝術(shù)，摧殘藝術(shù)的帽子而被口誅筆伐。之所以會(huì)造成以上這種局面，在本人看來，可能是法律和藝術(shù)不同的天性使然。法律是理性的產(chǎn)物，講究的是嚴(yán)密的邏輯推理和演繹論證。而藝術(shù)則是感性的，強(qiáng)調(diào)的是天馬行空的想象力和創(chuàng)造力。因此，機(jī)械地以法律的視角來看待藝術(shù)，難免會(huì)荒腔走板，到最后扼殺了藝術(shù)的美感。所以，不是法律不能管制藝術(shù)，而是應(yīng)當(dāng)充分尊重藝術(shù)的想象力和創(chuàng)造力，包容藝術(shù)中的不同要素，不要?jiǎng)虞m揮舞大棒。

當(dāng)然，法律對(duì)藝術(shù)的包容，并不是無底線的。對(duì)于那些以藝術(shù)之名，行違法之實(shí)的偽藝術(shù)，法律自然應(yīng)該毫不手軟。當(dāng)然，蔡老師的作品不在此列。法諺有云“道德的歸道德，法律的歸法律”。同樣，在藝術(shù)面前，法律也應(yīng)當(dāng)有一點(diǎn)溫柔。