國法不容售假，三鹿奶粉為例。拍賣行規(guī)不保真假，明確是假畫也不負(fù)責(zé)，堂皇售假。如這是國際行規(guī)，當(dāng)屬糟粕，中國特色的拍賣行不仿效，誠信是中華民族之魂。誰辨真假，當(dāng)世作家本人是鐵證。如作家本人因故撒謊，則務(wù)必拿出鐵證，證明其謊言。法之劍，斬偽劣假冒，救我國文化聲譽(yù)，鐵腕舉劍，群目雪亮。包拯、海瑞、況鐘豈無繼承人。-2005年12月，翰海公司拍賣油畫《池塘》，稱作品是吳冠中1972年作成，1982年曾修改，并在畫上題寫‘抽暇改老畫，好似故地重游’，賣方提供了該畫的出版記錄。

蘇敏羅相信畫是吳冠中真跡，以230萬元拍下，并支付翰海公司傭金23萬元。-2008年7月1日，蘇敏羅帶著油畫《池塘》來到吳冠中先生家鑒定，吳冠中先生鑒定該畫系偽作，并在畫框外玻璃上寫下“此畫非我所作，系偽作，2008年7月1日”。于是，蘇敏羅將委托人蕭富元和北京翰海拍賣公司訴到法院，要求判決返還拍賣款及傭金等費(fèi)用。-原告出示吳冠中接受采訪的錄音。蕭富元的代理人說，吳冠中如是證人，應(yīng)當(dāng)出庭，如是鑒定人，需有鑒定資質(zhì)。

因?yàn)闀嫷蔫b定主觀性很強(qiáng)，畫家本人鑒定存在弊端，不符合司法規(guī)定，畫家不能既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判。-被告蕭富元稱，委托拍賣的畫作是以120萬元從一名新加坡人購得，不知道該作品是偽作。-瀚海拍賣公司辯稱，他們履行了《拍賣法》所規(guī)定的義務(wù)，在拍賣前向購買者告知了免責(zé)條款。-蘇敏羅代理律師表示：一審判決過分強(qiáng)調(diào)競拍人的責(zé)任，忽略了拍賣行、委托拍賣人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

《拍賣法》中所提到的“免責(zé)聲明”是有前提的，即拍賣人在提供拍品時(shí)明確表示不知拍品是真?zhèn)危谠摪钢校馁u人、委托人在拍賣前，向競買者描述作者創(chuàng)作《池塘》的過程及印刷宣傳品、圖錄記載等虛假宣傳內(nèi)容，有意誤導(dǎo)了購買者，而誤認(rèn)為該畫是真跡。

-法院一審判決稱：我國《拍賣法》雖然規(guī)定“拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標(biāo)的來源和瑕疵”，“拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵”，但同時(shí)也規(guī)定“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。瀚海公司在拍品介紹中對該畫創(chuàng)作過程的描述，并未對拍品“保真”，因此不構(gòu)成虛假宣傳。依據(jù)我國《合同法》和《拍賣法》相關(guān)規(guī)定，駁回原告蘇敏羅全部訴訟請求。

北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)與管理研究所研究員杜兆勇表示，現(xiàn)行的拍賣法主要是拍賣行業(yè)的人士制定的，其中對拍賣行的責(zé)任規(guī)定，遠(yuǎn)低于消法或產(chǎn)品質(zhì)量法，更沒有涉嫌商業(yè)欺詐雙倍賠償之說，很難真正約束拍賣行。杜兆勇認(rèn)為，再修改拍賣法時(shí)，應(yīng)該有競買人群體參與立法。