曾是全國(guó)最高的城雕，不料卻在數(shù)地出現(xiàn)克隆版，原作者前來維權(quán)，面對(duì)鋼鐵一堆，卻遇上拆不拆的難題——誰“偷”了七層樓高的城市雕塑？2008年9月9日，江蘇省高級(jí)法院終審判決，常州市雪堰鎮(zhèn)的城市雕塑侵權(quán)成立，被判立刻停止侵權(quán)。這座在常州市雪堰鎮(zhèn)境內(nèi)矗立了5年之久的“山塞雕塑”《翔》看來終要倒下了。屢被侵權(quán)的雕塑家、《翔》的原作者范英海對(duì)本報(bào)記者說，這個(gè)“山塞雕塑”約七層樓高，大多是不銹鋼質(zhì)地，全都牢牢地焊在一起，搬不走，撬不動(dòng)。
范英海此次來江蘇，就是準(zhǔn)備申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。范英海是原中央工藝美術(shù)學(xué)院的教師，1995年，他設(shè)計(jì)并參與制作了城市雕塑《翔》。這是一座高達(dá)21米的不銹鋼城市雕塑，矗立在北京西三旗高新建材工業(yè)開發(fā)區(qū)的一個(gè)中心環(huán)島上，這個(gè)十多年前造價(jià)就高達(dá)百萬的藝術(shù)品，是當(dāng)?shù)氐?a href="/diaosu/3753-1/" target="_blank">標(biāo)志性雕塑，也在當(dāng)年是全國(guó)最高的城市雕塑。這張城市名片打出來后，就因其優(yōu)美造型、深刻寓意而受到業(yè)內(nèi)及普通市民的一致贊譽(yù)，《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《北京日?qǐng)?bào)》等極具影響力的媒體都對(duì)此作了詳細(xì)的報(bào)道。
范英海向本報(bào)記者出示了這座巨型雕塑的原始圖紙，以及雕塑泥樣、定稿等資料。這是一個(gè)簡(jiǎn)潔的具有現(xiàn)代印記的設(shè)計(jì)作品，其造型猶如三只雄鷹直擊長(zhǎng)空，靈秀而不失磅礴，雕塑的空間影像又如三面招展的旗幟。更重要的是，這座雕塑具有良好的城市認(rèn)同感，這也是后來屢屢被其他地方政府侵權(quán)的原因之一。范英海說，《翔》這個(gè)雕塑對(duì)他而言，有著不同尋常的意義，這是他的城市雕塑處女作。
同時(shí)，也因?yàn)檫@個(gè)作品的成功，使他一躍成為中國(guó)知名的城市雕塑家，并在藝術(shù)領(lǐng)域?yàn)樗蜷_了局面——張家口城雕《少女》、海南省三亞市城雕《南海之星》及《南海晨輝》、福建省福清市城雕《八駿雄風(fēng)》等都找上了他。這些在全國(guó)范圍都引起較大反響的作品，在展現(xiàn)城市風(fēng)貌的同時(shí)，也進(jìn)一步奠定了他在城市雕塑領(lǐng)域的地位，為此，全國(guó)城市雕塑建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)向范英海頒發(fā)了“城市雕塑創(chuàng)作設(shè)計(jì)資格證書”，目前，持有此證書的雕塑家是少之又少的。
而所有這些成績(jī)都是基于《翔》這個(gè)作品。因此，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)《翔》屢屢被侵權(quán)時(shí)，他無法按捺心中的憤怒。他說：“作品就像自己的孩子，再三被人克隆了，叫人心里怎么能接受？”處女作“私下江南”早在1999年1月，范英海乘船沿大運(yùn)河泊往蘇州，水鄉(xiāng)風(fēng)光旖旎秀美，范英海不由得舉起手中的攝像機(jī)，邊行邊拍。
突然間，他的鏡頭中出現(xiàn)了一個(gè)熟悉的身影——這是什么？范英海將眼光從鏡頭前挪開，舉目往前看去，只見岸邊矗立著一座城市雕塑，怎么看怎么像改頭換面的《翔》！自己設(shè)計(jì)的作品在江南有了“孿生兄弟”，而作為享有著作權(quán)人的自己卻毫不知情。莫非是一個(gè)設(shè)計(jì)上的巧合？上岸后，范英海急匆匆趕到這座城雕前，前前后后、上上下下仔細(xì)觀察，這個(gè)城市雕塑的主要部件均與《翔》相仿，只將原作品中的球狀部件，換成了碑狀，并在上面書寫了“國(guó)家衛(wèi)生城市——吳江”等文字，使原來靈動(dòng)的造型，顯出幾分笨拙。
盡管這座城市雕塑與原作有些許改動(dòng)，但經(jīng)過作者本人在細(xì)節(jié)上的比較后，最終范英海確認(rèn)，這就是“山塞版”的《翔》。那么是誰在侵權(quán)呢？范英海俯身去看雕塑的基座，上面刻著“吳江市人民政府、吳江市物資局、東方廣告公司”的銘文。范英海極力按捺住激憤的心情，對(duì)這座城市雕塑進(jìn)行細(xì)致的攝像，以作證據(jù)。2000年11月，范英海一紙?jiān)V狀將侵權(quán)單位吳江市政府告上了法庭，要求判令被告立即停止侵權(quán)。后經(jīng)蘇州市中院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：被告吳江市物資集團(tuán)公司和吳江市政府一次性補(bǔ)償原告12萬元；
今后涉及吳江涉案城雕所可能發(fā)生的糾紛由權(quán)利人負(fù)責(zé)處理；被告方對(duì)吳江系爭(zhēng)城雕作品的使用僅限于現(xiàn)狀，今后不得再做城雕本身形象的宣傳。遭克隆宛若孿生2007年5月，范英海出差再次來到江南，當(dāng)他路過常州市時(shí)，又一次在路邊看到了《翔》的身影！這座城市雕塑和吳江的“山塞《翔》”不同，基本上是“拿來主義”，因此他一眼就斷定這是《翔》的“盜版”。“這座城雕和原作基本一模一樣，但制作很粗糙，原作線條挺立流暢，使整個(gè)雕塑氣勢(shì)磅礴，臨風(fēng)欲飛，而這個(gè)仿制品線條呆板，比例也不適當(dāng)。
”看到自己得意之作又被“欺負(fù)”了，范英海氣不打一處來，他馬上下車觀察，根據(jù)基座上的銘文得知，這座城市雕塑為“常州市武進(jìn)區(qū)漕橋鎮(zhèn)人民政府”設(shè)立。范英海立即收集證據(jù)：這個(gè)侵權(quán)作品位于232省道與342省道交界處的環(huán)島內(nèi)，雕塑高20米，比原作矮了1米，其他基本上未加改動(dòng)。范英海立即去找漕橋鎮(zhèn)政府說明侵權(quán)情況，他打聽道路時(shí)，卻得知漕橋鎮(zhèn)政府已經(jīng)沒有了，被劃歸雪堰鎮(zhèn)政府。
于是，范英海便找到雪堰鎮(zhèn)政府的相關(guān)工作人員，“他們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律知識(shí)似乎不大懂，反而大聲斥責(zé)我，好像違法的不是他們，反而是我。盡管他們說的方言我不能完全聽懂，但他們那種態(tài)度已讓我無法接受。我想，坐下來好好理論是不可能了，就離開了那兒”。作品被侵權(quán)，討要說法反遭斥責(zé)，這讓范英海無論如何咽不下這口氣。于是，范英海再次為《翔》打官司，將雪堰鎮(zhèn)政府告上常州市中級(jí)法院，“就算自己貼錢打官司，我也要讓他們明白，這個(gè)事兒誰對(duì)誰錯(cuò)，要他們停止侵權(quán)，拆除這座城雕！
”到底是誰在侵權(quán)2007年11月12日，案件開庭審理，雪堰鎮(zhèn)政府認(rèn)為，涉案的城雕位于232省道與342省道交界處的環(huán)島內(nèi)，而這個(gè)環(huán)島屬于交通設(shè)施，不屬原漕橋鎮(zhèn)政府管轄，因此涉案城雕不是原漕橋鎮(zhèn)政府制作和設(shè)置的。聽了這些話，范英海當(dāng)庭向法院提出追加江蘇省交通廳為本案被告。
省交通廳到案后，向法庭陳述道：涉案城雕不是交通部門設(shè)置的，是原漕橋鎮(zhèn)政府委托常州中達(dá)園藝雕塑廠制作安裝的。并提供了幾張發(fā)票的復(fù)印件，以證實(shí)此觀點(diǎn)。根據(jù)交通廳提供的證據(jù)，法院從銀行調(diào)取了兩張轉(zhuǎn)賬支票：2003年9月23日出具的支票上載明：付款人漕橋鎮(zhèn)財(cái)政所，收款人為中達(dá)園藝雕塑廠，用途為雕塑；2004年1月6日出具的支票上載明：付款人常州市漕橋工業(yè)園區(qū)開發(fā)公司，收款人中達(dá)園藝雕塑廠，用途為不銹鋼雕塑。
法院又從中達(dá)廠調(diào)取了三張發(fā)票記賬聯(lián)，發(fā)票的客戶名稱均為“漕橋鎮(zhèn)人民政府”。此外，中達(dá)廠的投資人黎鎖珍也確認(rèn)，涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府定做的。2008年4月17日的庭審中，雪堰鎮(zhèn)政府面對(duì)證據(jù)，最終承認(rèn)涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府建造的，2007年3月，因武進(jìn)區(qū)有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并，原漕橋鎮(zhèn)轄區(qū)并入了雪堰鎮(zhèn)。
并稱，如果本案原告確實(shí)享有著作權(quán)，雪堰鎮(zhèn)政府同意拆除涉案城雕。同時(shí)，雪堰鎮(zhèn)政府又認(rèn)為涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府向中達(dá)廠購買的，中達(dá)廠才是真正的侵權(quán)人，因此要求由中達(dá)廠向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。但中達(dá)廠說，這個(gè)作品是按照原漕橋鎮(zhèn)政府的具體要求定做的，因此他們并沒侵權(quán)。有知情者告訴記者，涉案雕塑是交通某部門委托當(dāng)?shù)卣谱鞯模虼耍顦蜴?zhèn)政府才會(huì)給交通部門出具由中達(dá)廠開具給原漕橋鎮(zhèn)政府的三張發(fā)票的復(fù)印件，這些復(fù)印件在本案中成為關(guān)鍵線索。但由于當(dāng)時(shí)雙方并沒有形成文字，因此沒有證據(jù)能說明這一點(diǎn)。
對(duì)此說法，記者沒有得到侵權(quán)方證實(shí)。法院審理后，首先認(rèn)定原漕橋鎮(zhèn)政府侵權(quán)成立。法院認(rèn)為，原告沒有申請(qǐng)追加中達(dá)廠為本案被告，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以判定原漕橋鎮(zhèn)政府是否參與涉案城雕的復(fù)制。無論原漕橋鎮(zhèn)政府是否參與復(fù)制，涉案城雕系由原漕橋鎮(zhèn)政府出資建造，屬原漕橋鎮(zhèn)政府所有，原漕橋鎮(zhèn)政府對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。5月26日，經(jīng)公開審理后，常州市中級(jí)法院作出一審判，判令雪堰鎮(zhèn)政府立即停止侵權(quán)，并登報(bào)向原告范英海賠禮道歉。被告方雪堰鎮(zhèn)政府不服此判決，于6月10日提起上訴。
9月9日，江蘇省高級(jí)法院終審判決：駁回上訴，維持原判。如今，這個(gè)七層樓高的“山塞城市名片”如何拆毀，又成了一道難題。幾十噸的不銹鋼構(gòu)件全都牢牢地焊接成一個(gè)整體，搬不走，撬不動(dòng)。因此，距終審判決已兩個(gè)多月，雕塑仍然立在原地。范英海對(duì)記者說，這個(gè)雕塑一日不拆，侵權(quán)就沒有停止。因此，他不得不將這個(gè)難題交給當(dāng)?shù)胤ㄔ簛韴?zhí)行。“希望這個(gè)龐然大物倒下的畫面，可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)范例”。
